Mitras vs LumLight vs T8/T5

**hugofant** · 26.02.2014, 11:11

Hallo,
ich bin gerade dabei ein neues Aquarium mit den Maßen 170x60x65 aufzubauen (Gesellschaftsbecken, mit gutbemessener Bepflanzung) und würde das eigentlich gerne mit LEDs beleuchten.
Meine erste Wahl ist ursprüglich auf die LumLight RBG Balken gefallen, bei der Suche nach einen Aquariumcomputer bin ich nun aber noch über die Mitras (daylight) "gestolpert"....und da hätte ich nun ein paar Frage:

Bei den LumLights wird pro 30cm Auqarientiefe ein Balken empfohlen. Da die Mitras deutlich mehr Lichausbeute haben dürften - komme ich da ev. auch mit einem Balken durch (das käme dann sowohl von der Wattanzahl als auch von den Anschaffungskosten annähernd auf das Gleiche)?

LumLight bietet die Möglichkeit die Abwärme für die Wassererwärmung zu nutzen (und ab März auch nachrüstbar und somit nicht mehr direkt durch das Aluprofil).In diesem Zusammenhang wird auch mit einer verlängerten Lebensdauer bzw. einer ca. 20% höheren Lichtausbeute argumentiert - gibt es da auch Gegenargumente?

Die Lumlights können direkt auf den Aquariumrand aufgelegt werden (und passen somit unter die Abdeckung) - bei den Mitras habe ich etwas von mind. 30 cm Abstand zur Wasseroberfläge gelesen....ist das wirklich so (dann ginge sich das unter der Abdeckung nämlich nicht mehr aus)?

...und dann verstehe ich noch nicht ganz die Ersparniss: PHILIPS/OSRAM schreiben, dass eine 150cm lange (HO)-T5 Röhre bei 80W ca. 4550-6400 Lumen produziert und auch 24000h "lebt", Preis ca. 5 Euro (plus ca. 70 für Balken). Im Vergleich dazu Mitras: 89 W, 486lm/10cm x 15 = 7290 Lumen, zumindest 50000 Betriebsstunden, Preis ca. 350 Euro;
habe ich da irgendwo einen Rechenfehler?

lG
Roman

**Gunther** · 26.02.2014, 12:26

komme ich da ev. auch mit einem Balken durch

Das sollte problemlos gehen - im Vergleich zur Mitras Lightbar sind die Lumlight nur Funzeln (ich habe beides)

gibt es da auch Gegenargumente?

Generell sollten Leuchten so ausgelegt werden, daß die normale Kühlung ausreichend ist. Mögliche niedrigere Temperaturen bringen ggf. eine längere Lebensdauer urd geringfügig bessere Effizienz. Wo die 20% mehr Licht herkommen sollen, kann ich z.B. nicht nachvollziehen - vielleicht über die Lebensdauer

Dass man Wasser und Strom möglichst weit auseinander halten sollte, ist ein klares Gegenargument. Mögliche Verkrustungen, höherer Durchflusswiderstand, mangelnde Beständigkeit gegen Seewasser, kompliziertere Handhabung (Schlauch/Rohr muss mit Balken verschoben/ausgebaut werden) sind weitere Gründe, die dagegen sprechen.

Ich habe nur die luftgekühlte Lumlight, aber qualitativ war ich schon davon enttäuscht. Ob Lumlight die anfänglichen Probleme mit der Wasserkühlung (Undichtheiten) inzwischen im Griff hat, weiß ich nicht, da ich es nicht mehr verfolgt habe.

bei den Mitras habe ich etwas von mind. 30 cm Abstand zur Wasseroberfläge gelesen

Du verwechselst gerade die Mitras LX Hängeleuchten mit der Mitras Lightbar

....ist das wirklich so?

Für die Lightbar: Nein.

...und dann verstehe ich noch nicht ganz die Ersparniss: PHILIPS/OSRAM schreiben, dass eine 150cm lange (HO)-T5 Röhre bei 80W ca. 4550-6400 Lumen produziert und auch 24000h "lebt", Preis ca. 5 Euro (plus ca. 70 für Balken).

Dass eine Leuchtstoffröhre 24000h vernünftiges Licht liefert, halte ich für ein Gerücht - sie brennt dann mit einem modernen EVG vielleicht noch, das ist aber schon alles. Lichausbeute ~70% vom Ursprungswert

Im Vergleich dazu Mitras: 89 W, 486lm/10cm x 15 = 7290 Lumen, zumindest 50000 Betriebsstunden, Preis ca. 350 Euro;
habe ich da irgendwo einen Rechenfehler?

Ja. Die 80W sind die Nennleistung der Röhre, die Aufnahmeleistung des EVGs ist höher, die 89W der Mitras ist die Aufnahmeleistung vor dem Trafo
Zudem sind die Lumenwerte der Röhren ungerichtet, selbst bei optimalen und sauberen Reflektoren (und wer hat die schon?) geht ein teil durch Eigenabschattung verloren. Bei den LEDs geht per se alles ins Aquarium da gerichtete Abstrahlung.

Ich habe einen 2x39W T5 gegen eine 56W Mitras Lightbar ersetzt - problemlos, mit subjektiv gleicher Helligkeit.

**pterop** · 27.02.2014, 13:12

Hallo Roman,
mit der Entscheidung LumLight versus Mitras Lightbar habe ich mich im letzen Jahr sehr intensiev beschäftigt.
Mein Aquarium ist 70 tief und 70 hoch. Vorher hatte ich auch T5 Röhren 4 Stück mit Reflektor.
Meine Entscheidung für zwei Mitras Lightbar Daylight, war genau richtig. Es sind damit hervorragende Lichteffekte möglich und eine sehr gute Ausleuchtung bis auf den Grund. Rund 80 % der Beleuchtungszeit fahre ich die LED's nur mit 80 % Leistung, oder weniger, das reduziert die Abwärme deutlich und verlängert die Lebenszeit und die Ausleuchtung reicht vollkommen.

Gruß
Werner

**AQUA-IT** · 27.02.2014, 18:22

Originally Posted by hugofant

Hallo,

...und dann verstehe ich noch nicht ganz die Ersparniss: PHILIPS/OSRAM schreiben, dass eine 150cm lange (HO)-T5 Röhre bei 80W ca. 4550-6400 Lumen produziert und auch 24000h "lebt", Preis ca. 5 Euro (plus ca. 70 für Balken). Im Vergleich dazu Mitras: 89 W, 486lm/10cm x 15 = 7290 Lumen, zumindest 50000 Betriebsstunden, Preis ca. 350 Euro;
habe ich da irgendwo einen Rechenfehler?

lG
Roman

Hinkt auch noch an weiteren Stellen, nicht nur am Gesamtverbrauch! Eine Röhre gibt Ihre Lumen rundherum ab.. also auch zur Seite und nach oben.. das Licht was direkt nach unten geht ist unter 40%. Der Rest muss aufwändig mit Reflektoren nach unten gebracht werden. Hier entstehen durch Reflektoren und damit verbundener Eigenabschattungen Verluste bis durchaus 15%.

Ein Mitras-LB strahlt seine gesamten Lumen 120 Grad nach unten. Nichts nach oben oder zur Seite.

**hugofant** · 28.02.2014, 08:26

hmm, jetzt hatte ich mich eigentlich schon für T8 entschieden, bin allerdings nun wieder verunsichert, ob nicht eine lightbar doch die bessere Wahl wäre - hat ev., oder kennt ev, jemand eine Quelle im Netz, wo man den Unterschied im direkten Vergleich sehen kann?

lG
Roman

**Gunther** · 28.02.2014, 09:29

Unabhängig davon, ob Du letztendlich Röhre oder LED wählst: T8 würde ich nicht mal in Erwägung ziehen

Begründung: Aus technischen Gründen (dicker und dadurch mehr Eigenabschattung / geringerer Wirkungsgrad) ist die T8 der T5 energietechnisch unterlegen. Bei gleichem Lichtstrom braucht die T5 bis 25% weniger Energie

**hugofant** · 28.02.2014, 16:36

Hallo nochmal,
habe ich auch überall gelesen, aber die technischen Daten spiegeln das nicht wirklich wieder - mein Becken ist 170, also hätte ich gerne 2 150er Röhren darüber. Eine Lighbar hat etwas über 7000 Lumen - die gewählten Röhren um mehr als 33% mehr. Ist also durchaus ein wenig Puffer für die "Rundumstrahlung" bzw. nachlassende Helligkeit (ca. 10%). Lumen/Watt mäßig liegen sie da sogar auf "Augehöhe mit den LEDs.
L 58 W/830 XXT 5200 lm HO 54 W/830 5000 lm
L 58 W/954 4550 lm HO 54 W/965 4250 lm
....und die Gegenüberstellung zu den T5-Röhren zeigt eigentlich das gleiche Bild: brauchen zwar um 4W mehr, sind dafür aber auch etwas heller. Wobei die T5 für mich den Nachteil haben, dass sie dann nur ca 1,2m lang sind. die 1,5er haben dann nur mehr ca. 77lm/Watt....sind also sogar uneffizienter bzw. haben sie einen niedrigeren Lichstrom wie die T8 (da etwas weniger Watt).
Habe ich also irgendwo einen Denkfehler oder sogar falsch recherchiert?

lG
Roman
p.s.: alle Daten sind Herstellerangaben

**Gunther** · 28.02.2014, 17:22

Lume

n/Watt mäßig liegen sie da sogar auf "Augehöhe mit den LEDs.

Aber nur, weil Du die Wattangabe der Leuchtstoffröhre mit der Aufnahmeleistung des LED-Systems am Netzanschluss vergleichst. Wenn Du fairerweise noch den Verlust des EVGs von ca. 5% aufschlägst, ist es vorbei mit "Augenhöhe".

**hugofant** · 28.02.2014, 17:32

Hallo,
da hast du vollkommen recht, aber 5% ist nicht gerade eine "Hausnummer" - hätte da eigentlich schon einen deutlicheren Unterschied zugunsten von LED erwartet.....und bei T5 habe ich das ja auch - wo ist da dann die höhere Effizienz?

lG
Roman